1. Soberanía energética. ¿Cómo compromete el GNL importado, manejado
por empresas privadas extranjeras, la soberanía energética del país?
2. Soberanía territorial. ¿Cómo compromete el GNL importado, con
destino principal a los EUA o a empresas americanas en territorio mexicano,
la soberanía territorial mexicana? Es un asunto muy delicado, pues siendo un
interés estratégico el GNL para los EUA, cualquier pretexto será válido para
tomar al territorio nacional, incluso militarmente. En el mediano plazo, el
nororeste puede quedar a merced de los mercaderes del GNL y de los EUA, y
desconectado energéticamente del resto del país.
3. Medio Ambiente. Sin duda habrá efectos locales de destrucción
directa de hábitats costeros, pero eso no es lo más grave. Los mayores daños
ambientales vendrán de los efectos acumulativos y en cascada. Si se empieza
a quemar el GNL en México, que es de esperarse, las empresas que más lo
harán serán seguramente las termoeléctricas y fundidoras, las más
contaminantes. EUA recibiría electricidad "limpia", sin tener siquiera que
quemar el GNL en los EUA. Los costos ambientales serán todos para la ya muy
estresada región noroeste. Así que ¿Cómo aplicará la cuota de gas
invernadero para México? Ya estamos muy cerca de ser los países
contabilizados, pues nuestros niveles de consumo ya se acercan a los mayores
del mundo.
4. Futuro energético para el NW ¿Cómo contribuyen a la sustentabilidad
y a la soberanía energética las regasificadoras? ¿CUÁL ES EL PLAN DE
TRANSICIÓN HACIA ENERGÍA LIMPIAS EN EL MEDIANO PLAZO? ¿Por qué no se razona
desde el interés nacional, con una política deliberada, y se implementa una
integración del NW con el gas natural del norte del país? ¿Por qué no se
plantea mejor una transición hacia energías limpias y amigables, con un plan
integral, con desarrollo tecnológico propio generado en nuestra región? El
petróleo mexicano, al ritmo actual, se nos acaba en 10 años. Es decir, ya se
acabó... La mitad (2 M de barriles diarios) se exporta a los EUA. Buena
parte ha ido a la reserva estratégica. Lo sacamos de México para pasárselo a
los EUA. Ellos nos construyen bardas impenetrables, como generosa
contrapartida...

Alfonso Aguirre

Usted encontrará éste artículo en:
http://www.teorema.com.mx/articulos.php?id_sec=24&id_art=326

Teorema Ambiental Agosto de 2005 No. 53

Energía

Regasificadoras de gas natural en Baja California

Seria amenaza para la soberanía y el medio ambiente

Alfonso Aguirre Muñoz(alfonso.aguirre@conservaciondeislas.org <mailto:
alfonso.aguirre@conservaciondeislas.org> )

Las regasificadoras de gas natural que se pretende instalar en Baja
California, son promovidas por el gobierno federal a contrapelo de la ley,
de la soberanía, de una política energética sustentable y de la conservación
ambiental en zonas críticas. Los acelerados avances de los promotores en las
gestiones y permisos -si bien provienen en su mayoría del ámbito federal- se
han dado además con la colaboración o complacencia de los gobiernos
estatales y municipales, en obvia alineación con lo dispuesto por el
gobierno federal. El respeto al Estado de derecho, a que las regiones del
país orienten su desarrollo hacia la sustentabilidad, a la conservación del
patrimonio natural, a las generaciones por venir, siguen siendo grandes
asignaturas pendientes en nuestro país. El gobierno federal no da el buen
ejemplo y contribuye así a la peligrosa pérdida de cohesión social. Al mismo
tiempo, una política responsable y fuerte de Estado para el desarrollo
acelerado de energías renovables o sustentables destaca sólo por su
ausencia. Lo que vivimos ahora con la promoción de estas regasificadoras es
el paradigma de la globalización neoliberal aplicado al campo de la energía.
Se trata de establecer un negocio organizado por una empresa privada -100
por ciento extranjera en la mayoría de los casos-, con recursos o elementos
de diversas regiones del mundo. Quienes aportan los elementos de la
operación -materia prima, territorio, mercado-, ceden totalmente su
independencia a quien organiza el negocio. No son socios. Quedan muy
vulnerables en manos del intermediario, de la compañía transnacional. En
este caso, lo que México aporta, como sucede con las maquiladoras, es su
territorio, propicio para establecer instalaciones rechazadas en el país al
que se destinará el gas o la electricidad ge-nerada en México. Países como
Bolivia, Indonesia, Australia o Rusia aportan el gas natural, la materia
prima. Por su parte, México aporta un territorio estratégico cerca de la
frontera de Estados Unidos. El consumidor será el ciudadano o las industrias
estadounidenses. Todas las partes quedan dependientes del que organiza el
negocio de manera privada, con mínimas mediaciones o regulaciones por parte
de los estados. Esa dependencia energética compromete de manera muy seria a
un país o a una región. Podemos ver a la energía traída de otras latitudes y
sin fichas de cambio -Japón o Alemania lo hacen pero son líderes mundiales
en energías alternativas- como una transfusión emergente de sangre para
salvar una situación de enfermedad terminal. Sólo así se justificaría. La
fuente de energía de un país debe ser vista como el sistema circulatorio de
un cuerpo, como su sangre y su corazón. Al final, se trata también de una
suerte de racismo ambiental entre países. Los costos ambientales son todos
para México y los eventuales beneficios para Estados Unidos. Nuestro país
carga con los costos ambientales, con la degradación de sus ambientes
costeros e insulares. Si eventualmente, en una segunda fase, se llega a
quemar el combustible en México para generar energía eléctrica, la cuota de
gas invernadero será para nosotros. Estados Unidos recibirá energía
eléctrica sin ningún cargo a su cuota. Una vez que se queme el gas en
nuestro país para generar electricidad, es muy fácil imaginar un escenario
en el que llegarán las industrias más contaminantes del mundo, es decir, las
que más energía requieren para sus procesos, como petroquímicas o
fundidoras. Los costos ambientales y de salud pública para México serán cada
vez mayores. Agregado a esto, la soberanía territorial mexicana, al tratarse
de energéticos vitales para la economía de California, quinta economía del
mundo, queda comprometida ante cualquier amenaza o riesgo terrorista.
Aspectos ambientales De manera contundente y contra su mandato de cuidar el
medio ambiente de México, al autorizar de manera expedita el proyecto de
ChevronTexaco, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
(Semarnat) ignoró el gran valor ambiental de las islas Coronado. Existen ahí
nueve especies de flora y fauna que son endémicas al archipiélago, además de
ser refugio de especies muy importantes, entre ellas focas, lobos marinos,
elefantes marinos y una gran variedad de aves marinas migratorias, que
anidan por miles en las islas. Estas islas son consideradas un sitio de
importancia internacional para la reproducción de diversas aves marinas,
algunas enlistadas como amenazadas, además de que se trata, en todos los
casos, de especies compartidas entre México y Estados Unidos. Como lo
establece la Constitución y en el caso de islas federales, como es el de las
islas Coronado, el derecho a un medio ambiente sano aplica como en pocos
territorios del país, pues al ser federales estas islas, su cuidado,
derechos sobre ellas o impacto que las dañen no se circunscribe a una
comunidad local o a un municipio o estado inmediato. Sobre los impactos de
una plataforma para regasificar gas natural licuado (GNL), es bien sabido
que las aves marinas son atraídas por las estructuras fuera de costa, tales
como plataformas petroleras. Las causas de esta atracción son estímulos
estructurales, concentraciones de comida, procesos oceanográficos, luces y
explosiones. Ya que las aves marinas se orientan visualmente, las
estructuras de gran tamaño con una fuente de luz brillante en un ambiente
mayormente plano y oscuro representan una señal visual de alto contraste en
la oscuridad de la noche. Ya sea por instinto o por aprendizaje, las aves
marinas relacionan las luces y el olor con la comida. Algunas aves marinas
han sido vistas volando en círculos alrededor de las plataformas durante
días hasta que eventualmente mueren de inanición. Grandes mortandades han
sido registradas por causa de faros, torres de comunicación, grandes
edificios, luces de navegación y plataformas fuera de costa, principalmente
durante noches nubladas, con marejadas y neblina. El efecto de la luz se
incrementa durante las noches con niebla o neblina debido a que las
partículas suspendidas de humedad refractan la luz e incrementan el alcance
de ésta. Además, las mortandades se incrementan durante los periodos de
migración cuando mayor cantidad de aves son atraídas por las luces de las
plataformas. Se ha documentado igualmente que los mamífe-ros marinos pueden
sufrir por ruido excesivo en la columna de agua y que esto puede resultar en
un efecto negativo en su fisiología y en sus patrones de comportamiento.
Irregularidades De esta manera, sobresale la ligereza con la que se han
revisado y aceptado por parte del gobierno fe-deral las Manifestaciones de
Impacto Ambiental (MIA) ofrecidas por los promotores, llenas de errores y
serias falsedades. La (Semarnat) aprobó las MIA de Sempra-Shell para Costa
Azul, en la costa cerca de Ensenada, y para ChevronTexaco junto a las islas
Coronado, frente a Tijuana y Rosarito. La MIA de ChevronTexaco fue
severamente cuestionada en tiempo y forma por diversas organizaciones, antes
de su resolución, sobre todo porque pone bajo un riesgo ambiental severo al
ecosistema de las islas Coronado, de gran valor y en excelente estado de
conservación. En el caso de Sempra-Shell se plantearon recursos de revisión
y amparos porque se violó el uso del suelo determinado en un ordenamiento
territorial que define que la zona es para conservación y turismo de bajo
impacto. En el caso de ChevronTexaco los planteamientos hechos antes de la
resolución fueron ignorados y la MIA fue aprobada. Fue entonces inevitable
presentar una serie de recursos de revisión a mediados de 2004. A la fecha
la Semarnat aún no ha respondido. Es notorio que, en su autorización, esta
dependencia, en contravención con lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley
General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente (LGEEPA), descartó
sin justificación las opiniones escritas y con sustento técnico que se
presentaron. Tampoco fundó y motivó dicha resolución. Hasta ahora, la
Semarnat no ha analizado de manera seria y metódica los planteamientos
expuestos en los recursos de revisión. A pesar de que en la versión para
consulta pública de la MIA se presentó un proyecto ajeno al lugar, la
Semarnat determinó que dichas observaciones no tenían validez. El documento
para consulta pública, obviamente fue cambiado durante el proceso. Como los
cambios a la MIA no son simple información adicional, sino realmente se
trata de otro documento, la Semarnat hizo completamente nugatorio el derecho
de la sociedad a informarse y a manifestarse y parti-cipar en torno al
asunto, violando derechos genera-les, en posible complicidad o contubernio a
favor del promotor. Supuestamente, la información adicional y complementaria
representó aparentemente una pieza clave para la definición de la resolución
positiva por parte de la Semarnat. Por tanto, el hecho de que dicha
información no haya sido anunciada ni puesta a disposición del público
constituye una limitación grave al derecho que tiene la sociedad civil de
participar en el proceso de evaluación del proyecto. Es absurdo que fallas
tan graves en la MIA, como la no atención al principio precautorio y la no
justificación de la ubicación del proyecto, hayan sido totalmente corregidas
en una información adicional y complementaria que nunca se dio a conocer.
Así, no se presentaron opciones de localización, básicas en un proyecto de
esta envergadura. La Semarnat afirma que se presentaron posteriormente, lo
que revela una grave irregularidad en todo el proceso de evaluación. Riesgos
de incendios y terrorismo Las autoridades también pasaron por alto la
advertencia sobre el gravísimo riesgo de un incendio de enormes proporciones
a partir de una posible fuga de gas natural, riesgo por supuesto probable,
sea por accidente o por un acto intencional de terrorismo. Una fuga masiva
del gas puede envolver de una mezcla de gas y aire muy inflamable, imposible
de apagar, a toda la isla Coronado Sur y quizás a las demás islas del
archipiélago, quemando y destruyendo con altísimas temperaturas todo el
ecosistema del territorio insular, incluyendo a su flora, su fauna, sus
hábitats y arriesgando además a algunas personas que viven en la isla,
marinos de la Armada y empleados de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes (SCT). Este asunto es un tema que ha motivado análisis profundos
en diversos lugares del mundo, sobre todo por riesgos para comunidades
humanas pero que aquí igual aplica para el medio ambiente insular
te-rrestre. Se ha indicado que actualmente la guardia costera de Estados
Unidos trabaja bajo la advertencia que una nube peligrosa de vapor de gas
natural puede extenderse hasta 16 kilómetros, e indica que por tanto hay que
tener cuidado en la localización de plantas de gas natural licuado. La fuga
de tan sólo una esfera (6.5 millones de galones) de gas de un buque-tanque
grande (típicamente de más de 100 metros de eslora), puede provocar que el
barco sea completamente envuelto por un fuego derivado de la fuga, cuando un
barco tiene normalmente cinco esferas con una capacidad total de 33 millones
de galones de gas natural licuado. De hecho, un grupo de científicos
especialistas, que ha participado en el diseño de regulaciones federales
sobre GNL en Estados Unidos, ha predicho que un accidente de un buque-tanque
puede resultar en un círculo de fuego de hasta 1.6 kilómetros de diámetro y
que el fuego sería tan intenso que personas a 3.2 kilómetros del barco
pudieran sufrir gravísimas quemaduras en sólo segundos. El riesgo de un
accidente de un barco con GNL es tal que actualmente, cuando un buque-tanque
arriba al puerto de Boston, en Estados Unidos, para entregas se-manales, es
protegido celosamente por guardacostas muy armados y policías se alinean a
lo largo del muelle, además que se cierra todo el tráfico automotor por un
puente mayor mientras pasa el barco. Al mismo tiempo, la licitación o
convocatoria para islas Coronado -a la que sólo se presentó ChevronTexaco- y
la concesión otorgada recientemente por la SCT a ChevronTexaco, son
ilegales. Esta secretaría no tiene la facultad ni para licitar ni para
otorgar concesiones en aguas federales que no han sido desincorporadas hacia
la propia SCT. Una concesión de aguas federales mexicanas a una empresa
estadounidense -ChevronTexaco- para acumular y enviar gas natural a Estados
Unidos junto a la base naval más grande del mundo, San Diego, es totalmente
imprudente para la soberanía territorial de México. Cualquier amenaza
terrorista, real o imaginaria, servirá como motivo o pretexto para limitar a
los mexicanos el acceso a las islas y sus aguas adyacentes. De hecho,
estamos perdiendo una porción muy valiosa del territorio mexicano al
otorgarse la concesión. La sociedad civil Ante la falta de respeto al Estado
de derecho, la sociedad civil ha reaccionado defendiendo la integridad
ambiental de las islas y la soberanía nacional. Los pescadores de la región
que tienen como fuente de empleo los recursos naturales de las islas, se han
manifestado en contra del proyecto de manera contundente, incluyendo una
toma simbólica de las islas. Saben que instalaciones industriales deterioran
el ambiente y acaban con los recursos naturales. Las organizaciones
vecinales de Tijuana, Playa de Tijuana, Rosarito y Ensenada, se han
manifestado pública y repetidamente en contra del proyecto, además de
encauzar varios procedimientos legales. El Comité Ciudadano Estatal de Baja
California tuvo un encuentro con los legisladores bajacalifornianos, en el
Congreso del estado, para informar acerca de la situación y solicitar un
punto de acuerdo para que se revisen los permisos. Los grupos ciudadanos han
hecho alianzas con institutos políticos comprometidos con una postura
nacionalista. Las instituciones académicas han brillado por su ausencia.
Varias de ellas han recibido de ambos proyectos recursos económicos para
llevar a cabo estudios y proyectos. Más recientemente y ante la falta de
respuesta de las autoridades mexicanas, se presentó un caso frente a la
Comisión de Cooperación Ambiental, que depende del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte, basada en Montreal. La base de la denuncia es que no
se ha respetado la ley en México y que con el proyecto de la regasificadora
de la isla Coronado Sur se amenaza a especies en riesgo. El caso ha sido
alimentado tanto por organizaciones y ciudadanos de Estados Unidos como de
México. En Ensenada, la Red de Ciudadanos Preocupados por el Ambiente
(Reciproca), junto con estudiantes, ha mantenido un plantón en la primera
semana de julio, en el palacio municipal, exigiendo que se retiren los
proyectos de las regasificadoras y que se respete el Estado de derecho. Un
alto funcionario de ChevronTexaco declaró que la empresa aplazaba su
decisión de invertir en el proyecto hasta mediados de 2006, justo cuando
sabremos quién será el nuevo presidente de México. Quizás es ya una señal de
la fuerza con que la sociedad civil mexicana va ganando terreno, a veces
incluso con aliados en otros países que comparten las mismas preocupaciones.

Usted encontrará éste artículo en:
http://www.teorema.com.mx/articulos.php?id_sec=24&id_art=326

Dr. Alfonso Aguirre
Director General
Grupo de Ecología y Conservación de Islas, A.C.
Avenida López Mateos 1590-3
Fracc. Playas de Ensenada
Ensenada, Baja California 22880
Tel 646.173 4943 y 173 4997 Fax 646.173 4997
E-mail: alfonso.aguirre@conservaciondeislas.org <mailto:
alfonso.aguirre@conservaciondeislas.org>

________________________________

De: Sandra Guido [mailto:sandra.guido@gmail.com]
Enviado el: Vie 1/20/2006 1:54 p.m.
Para: lbourillon@cobi.org.mx
CC: Laura Martínez Ríos Del Río - Pro Esteros; esliman@yahoo.com.mx;
igranillo@tnc.org; Alfonso Aguirre; Antonio Cantu; David Ocampo; ECO-SOL a.c.;
Gabriela Anaya R.; Hernan Ramirez; Juan Carlos Barrera; Juan Fco. García;
Machangeles Carvajal; Mara Martinez; Martha Armenta; Miguel Cisneros; Peggy
Turk Boyer; Rene Cordova
Asunto: Quien va a ir a reuniones gaseras

Isabel,

Muchas gracias por el envio de esta información. Parece ser una escalada de
las gaseras para "tantearle el agua a los tamales".... Puede ser una
oportunidad para presentar, como sector conservación, una serie de
cuestionamientos fuertes, veamos...

ALCOSTEÑOS,

¿Quien tiene planeado asistir a estas reuniones de información? Por favor
dígannos para ver como nos coordinamos con una agenda conjunta....

Sandra

On 1/20/06, lbourillon@cobi.org.mx <lbourillon@cobi.org.mx> wrote:

Hola,

La semana pasada estuve en La Paz y me entere de una
reunion parecida a esta en la que invitaron a los expertos
en mamiferos marinos. Seria bueno contactar a algunos para
ver como estuvo y que podemos preparar mejor.

Luis

On Thu, 19 Jan 2006 18:20:14 -0700
Sandra Guido < sandra.guido@gmail.com <mailto:sandra.guido@gmail.com>
> wrote:
> Laura,
>
> Bien interesante..... Eres la carta no, 73 ¿a quien mas
> habrán invitado?
> Me parece una oportunidad de oro para en caso de asistir,
> poder expresar
> cuestionamientos firmes sobre el proyecto.
>
> Alfonso ya paso por todo este proceso. Alfonso, ¿Podrías
> compartir con
> nosotros algunas preguntas claves a contestar por parte
> de la empresa?
> Tambien puedo enviarles la opinión técnica que sobre las
> Gaseras escribió un
> investigador de Arizona, a solicitud de Luis Bourillón.
> Me parece muy
> completa.
>
> En este mismo tema, en Topolobampo "abortaron" el
> proyecto de gasera, al
> menos eso se dijo en la prensa. Eso solo quiere decir que
> lo moverán para
> otro lado....
>
> Espero sus comentarios
>
> Sandra
>
>
> On 1/19/06, Laura Martínez Ríos Del Río - Pro Esteros
> <lauramrios@gmail.com>
> wrote:
> >
> > Alcosteños: les envio este mensaje que recibí.
> > Sludos
> >
> > Laura Martínez Ríos Del Río
> > Directora
> > Pro Esteros
> > Calle 4a #210, Zona Centro
> > 22800, Ensenada, B. C., México
> > Tels. y Fax: (646)178-6050 y 178-0162
> > -----Original Message-----
> > *From:* GNL Sonora [mailto: gnlsonora@zimat.com.mx]
> > *Sent:* Monday, January 16, 2006 12:25 PM
> > *To:* proester@telnor.net
> > *Subject:* Invitación Terminal GNL de Sonora
> >
> > *Estimado/a:*
> > **
> > A nombre de la Terminal GNL de Sonora, le extendemos
> por este medio una
> > cordial invitación para participar en una reunión
> informativa que se llevará
> > a cabo el próximo 6 de Febrero en el Hotel "Fiesta Inn
> Tijuana". Anexa
> > encontrará la carta invitación a este evento con
> información suficiente para
> > aclarar sus dudas.
> >
> >
> > ------------------------------
> > *Enlaces de Yahoo! Grupos*
> >
> > - Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> > http://mx.groups.yahoo.com/group/alcostamx/
> >
> > - Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía
> un mensaje a:
> >
>
alcostamx-unsubscribe@yahoogrupos.com.mx<
alcostamx-unsubscribe@yahoogrupos.com.mx?subject=Unsubscribe <
http://alcostamx-unsubscribe@yahoogrupos.com.mx?subject=Unsubscribe>; >
> >
> > - El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a los Términos
> del servicio de
> > Yahoo! < http://mx.yahoo.com/docs/info/utos.html <
http://mx.yahoo.com/docs/info/utos.html>; >.
> >
> >
> >

--
Laura Martínez Ríos Del Río
Directora
Pro Esteros www.proesteros.cicese.mx
Calle 4a #210, Zona Centro
22800 Ensenada, B. C., México
(646)178-6050 y 178-0162

Archivos adjuntos 1
Tipo: text/html
Archivo: Unknown.html
Codificando: quoted-printable Descargar